WCAG 3 : le nouveau modèle de conformité et l'audit RGAA

Vous avez peut-être lu que WCAG 3 notera les sites en bronze, argent et or. C'était vrai dans d'anciens brouillons. Ce ne l'est plus : le brouillon publié par le W3C le 10 septembre 2026 revoit en profondeur son modèle de conformité, et une bonne partie de ce qui circule en ligne décrit un projet déjà abandonné.

Sept semaines plus tôt, le W3C avait aussi publié WCAG-EM 2.0, sa méthode d'évaluation, restée figée plus de dix ans. Ce qui suit fait le point sur les deux textes, les compare à la méthode d'audit du RGAA, et sépare ce qui change pour vous aujourd'hui de ce qu'il suffit de surveiller.

Où en est WCAG 3 en septembre 2026 ?

WCAG 3 reste un brouillon de travail (Working Draft). La version du 10 septembre 2026 est la dernière en date, et le W3C l'écrit sans détour dans sa page d'introduction, mise à jour le 25 septembre 2026 : WCAG 3 ne sera pas une norme achevée avant plusieurs années.

Le même jour, Shawn Lawton Henry, directrice de la WAI (l'initiative accessibilité du W3C), a publié un billet qui explique les choix du brouillon. Son fil directeur : WCAG doit arbitrer entre les besoins des utilisateurs et ce qui est réaliste à mettre en œuvre. Elle prend l'exemple de la langue des signes, reconnue comme un besoin mais trop coûteuse pour devenir une exigence de conformité.

Trois points cadrent la suite :

• WCAG 3 ne remplacera pas les WCAG 2, et le W3C précise que celles-ci ne seront pas dépréciées avant plusieurs années après la finalisation de WCAG 3. Les deux coexisteront longtemps.
• Le périmètre s'élargit : WCAG 3 vise le contenu web, les applications, les outils, l'édition et les technologies émergentes. D'où le changement de nom, W3C Accessibility Guidelines au lieu de Web Content Accessibility Guidelines, en gardant le sigle.
• Un contenu conforme aux WCAG 2.2 niveaux A et AA devrait satisfaire l'essentiel du niveau minimal de WCAG 3, mais pas tout : de nouveaux tests et une autre mécanique d'évaluation demanderont du travail supplémentaire.

Le conseil du W3C tient en une ligne : la meilleure préparation à WCAG 3, c'est de respecter les WCAG 2.2 maintenant.

---

Bronze, argent, or : pourquoi ces niveaux ont disparu de WCAG 3

Le brouillon de septembre 2026 abandonne la note à trois médailles. Il la remplace par trois mécanismes qui s'emboîtent.

Un seul niveau de conformité

Il n'existe plus qu'un niveau de conformité. Pour l'atteindre, un contenu doit satisfaire toutes les exigences marquées core. Alastair Campbell, co-président du groupe de travail du W3C qui rédige les WCAG, le situe dans son analyse du brouillon : ce niveau équivaut à peu près aux WCAG 2.2 A et AA, avec des renforts pour la basse vision, le handicap cognitif et le handicap auditif.

Finie l'échelle A, AA, AAA. Les exigences plus ambitieuses deviennent supplemental et ne conditionnent pas la conformité.

Six tiers de reporting autour de ce niveau

Chaque exigence core porte une étiquette selon la gravité de ce qui arrive quand elle n'est pas respectée : dommage physique immédiat, risque (financier, médical, juridique, de vie privée ou de sécurité), barrière qui empêche d'avancer, ou friction qui gêne. Les tiers se construisent sur ces étiquettes :

Le nombre d'exigences supplemental et d'assertions attendu aux tiers 4 à 6 reste à définir, selon la page d'introduction.

L'idée est de rendre visible le chemin parcouru sans toucher au seuil. Un site qui lève d'abord tous les blocages graves peut le déclarer, sans prétendre à une conformité qu'il n'a pas.

Des assertions sur les processus

Les tiers supérieurs font entrer des assertions : des engagements vérifiables sur la manière de travailler plutôt que sur le contenu lui-même. Alastair Campbell cite les tests avec des utilisateurs et la formation des équipes.

Une réserve de taille : le brouillon présente aussi une proposition alternative, qui calculerait un score à partir de ces étiquettes. Rien n'est tranché, et c'est précisément sur ce point que le W3C sollicite des avis : le modèle à tiers améliore-t-il les précédents, et comment l'utiliseriez-vous dans votre rôle ? Les commentaires se déposent sous forme de tickets dans le dépôt GitHub de WCAG 3, ou par courriel à public-agwg-comments@w3.org, un sujet par message.

---

WCAG-EM 2.0 : la méthode d'évaluation du W3C mise à jour

WCAG-EM décrit comment évaluer un produit numérique au regard des WCAG. La version 2.0, publiée comme note du W3C le 23 juillet 2026, est sa première mise à jour majeure depuis plus de dix ans.

Les cinq étapes restent les mêmes :

1. Définir le périmètre de l'évaluation et le niveau visé.
2. Explorer le produit : gabarits, fonctionnalités essentielles, technologies utilisées.
3. Sélectionner un échantillon représentatif.
4. Évaluer cet échantillon, y compris les processus complets.
5. Rédiger le rapport.

Le vrai changement porte sur la portée. La méthode ne se limite plus aux sites web : elle couvre les applications web, les applications mobiles, les bornes, les livres numériques et les documents PDF, Word ou EPUB, avec des règles d'échantillonnage pour les produits qui n'ont pas d'URL. L'échantillon combine une sélection structurée et un tirage aléatoire équivalant à 10 % de cette sélection. Le rapport peut désormais inclure des scores agrégés et un format lisible par machine.

---

RGAA, WCAG-EM 2.0 et WCAG 3 : comparatif des trois approches

La méthode d'évaluation du RGAA 4.1.2, publiée par la DINUM, ressemble déjà beaucoup à WCAG-EM 2.0. La rupture viendra de WCAG 3.

Trois constats se dégagent.

La méthode française était en avance sur l'échantillon. Les sept pages obligatoires (accueil, contact, mentions légales, accessibilité, plan du site, aide, authentification), les processus complets et le tirage aléatoire d'au moins 10 % figurent déjà dans le RGAA. WCAG-EM 2.0 formalise au niveau international ce qu'un auditeur RGAA pratique déjà.

Le résultat, en revanche, ne se calcule pas de la même façon. Le RGAA produit un taux : les critères validés divisés par les critères applicables, un critère n'étant validé que s'il l'est sur toutes les pages de l'échantillon. WCAG 3 raisonne en seuil et en tiers. Un site peut progresser d'un tier sans que son taux RGAA bouge, et l'inverse est vrai.

Les assertions n'ont pas d'équivalent dans le RGAA. La déclaration d'accessibilité et le schéma pluriannuel en sont les cousins les plus proches, mais ils décrivent des obligations, pas des tiers de conformité.

---

Ce qui change pour un audit RGAA aujourd'hui

Rien d'obligatoire. Un audit de conformité d'un site public français reste mené sur le RGAA 4.1.2 (avril 2023), qui repose sur les WCAG 2.1. Ni WCAG 3 ni WCAG-EM 2.0 ne modifient vos obligations actuelles.

Trois habitudes valent pourtant d'être prises dès maintenant.

Documenter l'échantillon comme une preuve

WCAG-EM 2.0 et le RGAA convergent sur un point : un résultat n'a de valeur que si l'on peut dire sur quelles pages il porte. Conservez la justification de chaque page retenue et la façon dont les pages aléatoires ont été tirées. Si un audit est contesté, c'est la première chose qu'on vous demandera.

Côté outil, l'échantillon d'audit assisté de RGAA Checker (offres Découverte et supérieures) propose les pages obligatoires, un regroupement par gabarit et un tirage aléatoire d'au moins 10 %, avec une graine conservée pour que le tirage soit reproductible. Il prépare l'échantillon. L'évaluation des critères, elle, reste en grande partie un travail humain.

Suivre la gravité, pas seulement le taux

Les étiquettes de gravité de WCAG 3 disent une chose que le taux RGAA masque : toutes les non-conformités ne se valent pas. Un bouton de paiement inutilisable au clavier et un titre de page imprécis comptent chacun pour un critère non validé. Classer vos anomalies par impact (blocage, risque, gêne) rend le plan de correction plus défendable, quel que soit le référentiel qui s'appliquera demain. C'est d'ailleurs l'ordre que suivent les tiers 1 et 2 de WCAG 3 : d'abord ce qui met en danger ou expose à un risque, ensuite ce qui bloque.

Interpréter un critère avec méthode

Adrian Roselli décrit, dans un billet de septembre 2026, comment trancher un cas limite : texte normatif, puis documents Understanding, techniques du W3C, et enfin les discussions du groupe de travail sur GitHub. Sa conclusion vaut pour tous les référentiels : « Test everything anyway » (testez quand même, les navigateurs et les technologies d'assistance changent sans cesse). Côté RGAA, le même réflexe consiste à remonter aux critères et tests officiels et au glossaire plutôt qu'à une interprétation de seconde main.

---

Conclusion

WCAG 3 change de philosophie : un seuil unique, six tiers pour mesurer la progression, des assertions sur la manière de travailler. Mais c'est un brouillon, le calendrier se compte en années, et les WCAG 2 resteront en vigueur bien après. La directrice de la WAI rappelle au passage que satisfaire les seules exigences minimales ne suffit pas : l'objectif reste une expérience réellement accessible. WCAG-EM 2.0, elle, est publiée, et elle rejoint une méthode que le RGAA applique déjà.

Si vous voulez savoir où se situe votre site par rapport au référentiel en vigueur, lancez une analyse RGAA : elle repère les anomalies sur les critères automatisables et vous indique ceux qui demandent une vérification humaine. Pour replacer ces textes dans l'ensemble du paysage normatif, notre comparatif RGAA vs WCAG détaille ce qui distingue les deux référentiels.