RGAA Checker vs plateformes d'entreprise : laquelle pour vous ?

Le choix entre une plateforme de gouvernance web et un outil spécialisé ne se tranche pas sur une grille de fonctionnalités. Il se tranche sur la taille de votre parc, le nombre de personnes qui y contribuent, et le nombre de sujets que vous devez piloter en même temps.

Siteimprove et Contentsquare sont des plateformes de gouvernance : elles couvrent l'accessibilité parmi d'autres dimensions de la qualité web, à l'échelle de parcs importants. RGAA Checker ne couvre qu'un sujet, le référentiel français.

Voici comment situer votre besoin, y compris les cas où nous ne sommes pas le bon choix.

Deux objets différents

Un point de méthode sur la ligne des tarifs : les éditeurs de plateformes d'entreprise ne publient pas de grille tarifaire. Nous ne citerons donc aucun montant les concernant, faute de pouvoir l'établir. Ce qui est vérifiable, c'est la différence de modèle : devis d'un côté, prix affichés de l'autre. Les nôtres sont une offre gratuite, 69 € par mois pour le plan Découverte et 249 € par mois pour le plan Pro.

Ce que ces plateformes font mieux que nous

Autant le dire clairement, parce que c'est ce qui décide dans la moitié des cas.

Le pilotage à l'échelle. Surveiller plusieurs milliers de pages en continu, détecter les régressions au fil des publications, agréger les résultats par marque, par pays ou par direction : c'est un métier en soi, et ce n'est pas le nôtre.

La gouvernance et les workflows. Assigner une correction à un contributeur, suivre son avancement, produire un tableau de bord pour un comité de direction, gérer des rôles et des périmètres par équipe. Ces fonctions comptent dès que le sujet cesse d'être technique pour devenir organisationnel.

La couverture multi-sujets. Si votre équipe pilote simultanément l'accessibilité, le référencement, la qualité rédactionnelle et l'analyse d'audience, une plateforme unique évite la multiplication des abonnements et des exports.

L'intégration dans un achat existant. Si votre organisation utilise déjà l'une de ces plateformes pour d'autres usages, activer son module d'accessibilité est souvent plus rapide et moins coûteux que de référencer un nouveau fournisseur.

Ce que nous faisons, et pour qui

Nous ne traitons qu'un référentiel, et nous en traitons la totalité. Les 106 critères du RGAA 4.1.2, y compris ceux qu'aucun outil ne sait automatiser. Sur ces derniers, nous rendons une consigne de contrôle plutôt qu'un verdict.

Le détail de la couverture, tel que nous l'affichons partout : 8 critères tranchés automatiquement, 65 pré-vérifiés (l'anomalie structurelle est détectée, la pertinence reste à juger), 33 exclusivement humains. Rapporté aux critères réellement applicables à une page, environ 60 % du travail reste manuel. Cette proportion n'est pas un défaut de notre outil : elle tient à la nature du référentiel, et vaut pour n'importe quelle solution.

Nous produisons les livrables attendus en France : grille des 106 critères, déclaration d'accessibilité, exports. C'est un point à vérifier en démonstration chez tout éditeur, y compris chez nous, plutôt qu'à supposer.

Nos tarifs sont publics et sans engagement, ce qui change la façon dont un projet démarre : vous pouvez essayer sans passer par un cycle d'achat.

Le piège commun aux deux approches

Il concerne autant les plateformes que nous, et il vaut d'être posé.

Un tableau de bord vert ne signifie pas qu'un site est utilisable. Un outil constate qu'une image porte un attribut alt ; il ne peut pas juger si « Image_1234 » décrit utilement la photo. Il vérifie qu'un champ possède une étiquette ; il ne peut pas dire si cette étiquette est compréhensible.

C'est pourquoi un score automatique, quel que soit l'éditeur, ne remplace pas un audit. Une anomalie détectée est un point à vérifier, pas une non-conformité établie, et l'inverse est vrai aussi : l'absence d'anomalie détectée ne prouve pas la conformité. Le sujet est développé dans notre article sur l'IA générative et l'audit d'accessibilité.

Quand choisir quoi

Une plateforme d'entreprise si votre parc dépasse le millier de pages, si plusieurs équipes ou plusieurs pays sont concernés, si vous devez piloter l'accessibilité avec d'autres dimensions de la qualité web, ou si votre organisation en utilise déjà une.

RGAA Checker si votre sujet est le référentiel français, si vous voulez démarrer sans cycle d'achat, si vous travaillez sur un site ou un portefeuille de projets, ou si vous êtes une agence qui audite pour ses clients.

Un cabinet d'audit si vous avez besoin d'une déclaration engageante signée par un tiers, ou d'un accompagnement sur des parcours complexes. Aucun outil ne remplace cette prestation, et nous n'y prétendons pas.

Sur l'écosystème français, notre comparatif avec Tanaguru traite le cas des solutions historiques auto-hébergées, et notre sélection d'outils d'audit RGAA donne un panorama plus large.

Ce qu'il faut retenir

La bonne question n'est pas de savoir qui gagne, mais où se situe votre contrainte. Si c'est le volume et la coordination, une plateforme de gouvernance fait un travail que nous ne faisons pas. Si c'est le référentiel français et la capacité à démarrer vite, la spécialisation a un intérêt.

Pour vous faire une idée sur vos propres pages, lancez un audit : le rapport distingue explicitement ce qui est tranché de ce qui reste à vérifier. Nos tarifs et fonctionnalités sont publics.