Accessibilité et écoconception : convergences et faux amis

L'idée que l'accessibilité et l'écoconception marchent main dans la main est devenue un lieu commun, et elle est globalement vraie. Les deux démarches poussent vers un web plus sobre, plus robuste, moins dépendant de couches logicielles inutiles.

Elle devient fausse dès qu'on l'applique sans regarder. Certaines optimisations vertueuses côté empreinte environnementale cassent l'accessibilité, et elles passent d'autant plus inaperçues qu'elles sont menées au nom d'une bonne intention. Voici où les deux référentiels se renforcent, et où ils se contredisent.

Deux référentiels, deux logiques

Le RGAA compte 106 critères et découle d'une obligation légale, l'article 47 de la loi du 11 février 2005. Le RGESN, référentiel général d'écoconception des services numériques, compte 78 critères répartis en 9 catégories (stratégie, spécifications, architecture, UX/UI, contenus, frontend, backend, hébergement, algorithmie). Il a été publié le 17 mai 2024 par l'Arcep et l'Arcom, en lien avec l'ADEME.

La différence de statut compte autant que la différence de contenu. Le RGAA protège une personne précise face à un service ; le RGESN vise un effet agrégé sur les ressources. Quand les deux se croisent, ils ne parlent pas du même bénéficiaire, et c'est ce qui explique les frictions.

Là où les deux exigences se renforcent

Trois zones de convergence sont solides et tiennent à l'usage.

Le HTML sémantique. Une structure de titres correcte, des listes balisées, des boutons qui sont des boutons : cela réduit le nombre de nœuds du DOM, allège le CSS, supprime des scripts de compensation, et se trouve être exactement ce que le RGAA demande. C'est la convergence la plus rentable, parce qu'elle se joue à l'écriture du code et ne coûte rien de plus. Elle commence par une structure de titres accessible.

Le contrôle des contenus en mouvement. Le critère RGAA 13.8 exige que tout contenu en mouvement ou clignotant soit contrôlable par l'utilisateur. Un carrousel qui défile seul et une vidéo en lecture automatique tombent sous ce critère, et sont aussi les deux plus gros postes de bande passante gaspillée d'une page d'accueil. Les supprimer sert les deux causes sans arbitrage.

Le remplacement d'un média lourd par du texte. Une vidéo de démonstration remplacée par un texte structuré et quelques captures pèse dix fois moins, se référence mieux, et fait disparaître l'obligation de sous-titres et de transcription des critères 4.1 et 4.3. C'est le cas rare où alléger simplifie aussi la conformité.

Les quatre faux amis

C'est ici que la belle histoire se complique. Ces quatre optimisations sont recommandées côté sobriété et se retournent contre l'accessibilité quand elles sont appliquées mécaniquement.

La compression d'image. Pousser la compression jusqu'à la limite du visible dégrade d'abord ce qui porte du texte : une infographie, une capture d'écran, un graphique annoté. Le rapport de contraste chute avec les artefacts, et le critère 3.2 tombe sans que personne ne l'ait décidé. La bonne réponse est de ne pas mettre de texte dans une image, ce qui allège et rend accessible d'un même geste.

Le chargement différé. Différer le chargement des images et des blocs sous la ligne de flottaison est une pratique saine. Mal implémentée, elle laisse le contenu hors du DOM tant que le défilement n'a pas eu lieu, et un lecteur d'écran qui parcourt la page linéairement ne le rencontre jamais. Le contenu existe pour l'œil, pas pour l'utilisateur.

La chasse au code inutile. Un audit de sobriété qui traque les nœuds superflus finit par tomber sur les textes destinés aux seuls lecteurs d'écran : classes de masquage visuel, légendes de tableau, libellés de boutons à icône. Ils n'apparaissent nulle part à l'écran, donc ils ont l'air morts. Ils ne le sont pas, et les techniques de masquage visuel accessible expliquent pourquoi les supprimer coupe la seule information disponible pour une partie des utilisateurs.

L'allègement typographique. Ne charger qu'une graisse au lieu de quatre est un gain net. Supprimer la police et laisser le navigateur choisir un repli en est un aussi, jusqu'au moment où le repli s'avère moins lisible, plus étroit, ou tient mal l'agrandissement à 200 % exigé par le critère 10.4.

Comment arbitrer quand les deux se contredisent

Deux règles suffisent à trancher.

La première est juridique : l'accessibilité prime. Le RGAA est opposable et sanctionnable ; le RGESN reste, pour la plupart des organisations, une démarche volontaire. Un arbitrage qui dégrade l'accessibilité pour gagner quelques kilooctets échange une obligation contre une bonne pratique.

La seconde est méthodologique : le conflit se résout en amont, pas au moment de l'optimisation. Un conflit entre sobriété et accessibilité signale presque toujours un contenu qu'on aurait dû ne pas produire. Une vidéo décorative de huit mégaoctets pose les deux problèmes à la fois ; la supprimer les règle tous les deux, alors que la compresser ou lui ajouter des sous-titres n'en règle qu'un.

Un dernier point mérite d'être dit, parce qu'il circule beaucoup : le mode sombre n'est pas un progrès d'accessibilité. Il économise de la batterie sur écran OLED et convient à certains utilisateurs, mais il en gêne d'autres, notamment en cas d'astigmatisme. C'est une option à proposer, jamais un défaut à imposer au nom du confort visuel.

Conclusion

La convergence entre RGAA et RGESN est réelle, mais elle se joue sur les décisions de conception, pas sur les optimisations de fin de chaîne. Le code sémantique, le contenu qu'on renonce à produire et le média qu'on remplace par du texte servent les deux référentiels. Les réglages de compression, de différé et de nettoyage, eux, demandent une vérification.

Avant de lancer une campagne d'optimisation, mesurez l'accessibilité de la page dans son état actuel : vous aurez le point de comparaison qui vous dira si votre gain de poids s'est payé sur autre chose. Sur un parc de pages, une surveillance programmée repère la régression apparue après coup, ce qu'un contrôle ponctuel laisse passer.